Искусство спора

Содержание

   Введение

  1. Что же такое спор? Классификация видов споров

  2. Правила спора

  3. Культура спора

  4 Приемы воздействия на участников спора

  5. Позволительные и непозволительные уловки.

  Заключение                                  

  Список литературы

                                                 Введение.

Когда обмениваются мнениями люди, имеющие различные и твердо установившиеся взгляды на тот или иной предмет, и когда каждый старается отстоять свое мнение, то обмен мнений переходит в спор.

Спор по серьезным и важным вопросам играет огромную роль в науке, в государственных и общественных делах и вообще во всех сторонах нашей жизни. Где нет живого обмена мнений, не­избежным спутником которого является спор, там царит застой.

Спор в большинстве случаев бывает очень полезен для обеих сторон, так как он или исправляет их взгляды и мысли, или подтверждает их, или же вызывает новые.

 К спорам в литературных источникам отношение не однозначное, как положительное, так и негативное

Как же разобраться, кто же прав: те, кто одобряет споры, или же; те, кто их порицает? Думается, что и те и другие. Спор действительно способен породить истину, но он нередко и губит ее. Все заключается в том, как ведется спор, какими методами и средствами.

Как научиться эффективно спорить, вести полемику? Предло­жить алгоритм, пригодный на все случаи жизни, практически не­возможно. Спор — это тонкое искусство, причем кроме логических аспектов у него имеется множество трудноуловимых психологичес­ких, нравственных и этических граней. Выявить и учитывать их в споре позволяет лишь длительная практика.

Что же такое спор? Классификация видов спора.

В "Словаре современного русского языка" сказано, что спор — это словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, при котором каж­дая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту; борьба мнений (обычно в печати) по различным вопросам науки, литературы, поли­тики и т.д.; полемика. Разговорные значения — разногласия, ссора, препирательство; переносные — противоречие, несогласие.

По мнению Бороздина Г.В спор — это всякое столкновение мнений, разногласие в точ­ках зрения по какому-либо вопросу, предмету, борьба, при которой каж­дая из сторон отстаивает свою правоту.

В русском языке имеются и другие слова для обозначения дан­ного явления: дискуссия, диспут, полемика, дебаты, прения и нередко служат наименования­ми отдельных разновидностей спора.

Дискуссией называют такой публичный спор, целью кото­рого является выяснение и сопоставление различных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного ре­шения спорного вопроса. Дискуссия считается эффективным спо­собом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу.

Диспут. Первоначально означало публичную защиту научного труда, написанного для получения уче­ной степени. Сегодня в этом значении слово "диспут" не употреб­ляется. Под ним подразумевается публичный спор на научную и общественную тему.

Полемика — это не просто спор, а такой, при котором имеется конфронтация, противостояние, про­тивоборство сторон, идей и речей. Исходя из этого, полемику мож­но определить как борьбу принципиально противоположных мне­ний по тому или иному вопросу, публичный спор с целью защи­тить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента.

Дебаты. Прения. Толковый словарь определяет эти слова так: дебаты — прения, обмен мнениями. По каким-либо вопросам, споры; прения — обсуждения какого-либо вопроса, публичный спор по каким-либо вопросам. Под этими словами, как правило, подразумевают споры, кото­рые возникают при обсуждении докладов, сообщений, выступле­ний на собраниях, заседаниях, конференциях и т.д.

 В научной литературе делаются попытки классифицировать виды споров. В качестве основания берутся различные признаки. Однако единая классификация споров на сегодняшний день отсутствует.

К основным факторам, влияющим на характер спора и его осо­бенности, относятся:

—цель спора;

—значимость проблемы спора;

—количество участников;

—форма проведения спора.

По цели различают следующие виды спора:

Спор из-за истины может служить средством для поиска истины, для проверки какой-либо мысли, идеи, для ее обоснования. В таком споре тщательно подбираются и анализируются доводы, взвешенно оцениваются позиции и взгляды противоположной стороны, т.е. по существу ведется совместное расследование истины

Спор для убеждения оппонента. Здесь можно выделить два важных момента. Иногда спорящий убеждает противника в том, в чем сам глубоко убежден, но порой он уверяет и потому, что так "надо" подолгу службы, в силу каких-либо обстоятельств и т.д.

Спор для одержания победы. Спорящие добиваются ее по разным мотивам. Одни считают, что отстаивают общественные интересы, другим нужна победа для самоутверждения, третьим нужна победа поэффектней и они не стесняются в приемах и средствах для ее одержания.

Спор ради спора. Это своего рода "искусство", "спорт". Для таких спорщиков безразлично, о чем спорить, с кем спорить, зачем спо­рить. Им важно блеснуть красноречием.

В жизни не всегда удается четко разграничить виды спора по целям, они носят условный характер.

Значимость проблемы спора.

 В спорах затрагиваются националь­ные интересы, интересы определенных социальных слоев, нередко приходится отстаивать групповые интересы. Защищаются в них так­же и семейные, и личные интересы. Важно понимать социальную значимость проблемы, чтобы не растрачивать силы и энергию на несущественные вопросы.

Количество участников.

 На специфику спора влияет количество лиц,принимающих участие в обсуждении проблемных вопросов. По этому признаку важно выделить три основные группы:

спор-монолог (человек спорит сам с собой, это так называемый "внутренний спор");

спор-диалог (полемизируют два лица);

спор-полилог (ведется несколькими или многими лицами).

Споры могут проходить при слушателях и без таковых. Присут­ствие слушателей, даже если они не выражают своего отношения к спору, влияет на поведение спорящих.

Форма проведения спора.

-Устная форма предполагает непосредственное общение друг с другом.

Споры бывают организованные и неорганизованные. Организо­ванные споры планируются, готовятся и проводятся под руководст­вом специалистов. Полемисты имеют возможность заранее позна­комиться с предметом спора, определить свою позицию, подобрать необходимые аргументы, продумать возможные возражения оппо­нентов. Однако спор может возникнуть и стихийно. Так бывает в учебном процессе, на собраниях и заседаниях, в бытовом общении.

Итак, спор во многом зависит от состава полемистов, их уровня культуры, эрудиции, компетентности, жизненного опыта, владения полемическими навыками и умениями, знания правил публичного спора.

Правила спора

Участник спора, выдвигающий и доказывающий тезис, назы­вается пропонентом, а тот, кто опровергает выдвинутый другим тезис,— оппонентом.

Соответственно, различают две главных тактики — такти­ку пропонента и тактику оппонента.

Тактика пропонента состоит в «нападении»; оно осуществляется:

а) прямым   обращением   к   адресату   со   своим тезисом, который подтверждается прямыми доказательствами с опорой на факты, цифры и т. д. Возможные возражения предупреждаются, пока они еще не высказаны;

б) приемом     «опроса-допроса»:   вопросы   к   адреса­ту (противнику) следуют один за другим, так что он вынужден принять эту «рамку» (модель) поведения, навязываемую ему го­ворящим,   и,   отвечая   на   вопросы,   обнаружить   свою   позицию раньше и ярче, более открыто, чем ему бы хотелось. При таком «допросе», если вопросы следуют в быстром темпе, вполне веро­ятны ошибки, противоречия, неуверенность, что и используется’ «нападающим».   Употребительны   «вопросы-капканы»,  которые требуют ответа  типа  «да/нет», 

Тактика оппонента — это защита с перехо­дом в наступление. Используются следующие приемы:

а) метод    «да,    но...»: вы    как    бы    соглашаетесь с    высказыванием    противника, а    затем    переходите к опровержению. К этому близок прием «видимой поддержки»: вы «поддакиваете» противнику, а затем говорите: «Конечно, все это верно, только вы забыли сказать то-то и то-то, но это все равно не поможет, потому что... Далее пе­реходите в «нападение»;

б) «метод     кусков»:     аргументация     противника   оценивается   по   частям: «Это справедливо, это точно, это банально, это неполно, это сомнительно, а вот это уж, простите, неверно.» Именно на этом последнем аргументе и сосредоточивают внимание, строят опровержение;

в) «метод    суммирования» тоже хорош для перехода в «наступление».   Подытоживается   позиция   оппонента так, как она вам видится, и начинаете опровержение: «Значит, вы утверждаете то-то и то-то пото­му-то и потому-то. Можно было бы с вами согласиться, если бы не...» И далее немедленно переходите к «нападению». [4 c.361]. Пропонент и оппонент должен соблюдать правила:

1.Не спорьте о пустяках.

2.Во время спора не упускайте из виду главных положений, из - за которых идет спор. Иногда случается, что спорящие, не закончив, спора об основном тезисе, переходят к другому, имеющему лишь второстепенное значение, а от него к третьему и т. д.

3. Никогда не горячитесь, а старайтесь спорить спокойно. Из двух спорщиков, равных друг другу во всех прочих отношениях, победителем окажется тот, кто обладает большей выдержкой, большим хладнокровием, так как мысль его работает спокойно.

4. Относитесь с уважением к чужим мнениям. Если вы считаете их заблуждением, то докажите это спокойно, без насмешек и резких выражений.

5. Если у вас имеются веские доводы или веские возражения, то не начинайте с них. Приведите сначала другие, не столь веские, но все же верные и убедительные доводы, а в заключение — самый решительный довод.

 6.Отбросьте ненадежные доводы. Не старайтесь увеличить их количество в ущерб качеству.

7.Избегайте    обоюдоострых    доводов.

8.Из предшествующего правила вытекает другое: не упускайте случая воспользоваться обоюдоострыми доводами противника.

 9. Не старайтесь обязательно во всем противоречить противни­ку. Иногда полезно согласиться с некоторыми его доводами, так как это может показать слушателям ваше беспристрастие. Но, согласившись с этими доводами, постарайтесь выяснить, что они не имеют прямого отношения к предмету спора и не доказывают правоты противника.

10. Следите за тем, чтобы в ваших доводах не было противоре­чия.[3 c.443]

 Культура спора

Для того чтобы не уйти в сторону от решения основного вопроса, чтобы обсуждение спорной проблемы было плодотворным, полемисты должны хорошо знать предмет спора, разбираться в поставленных задачах, быть эру­дированными и компетентными

Предмет спора — это те положения и суждения, которые подлежат обсуждению путем обмена различными точками зрения, сопоставления разных мнений. Важно, чтобы спорщики всегда ясно представляли себе, что же является предметом их разногласий.

Необходимым условием эффективности спора является опреде­ленность позиций и взглядов. Спор становится более плодотворным, если у участников поле­мики существует общность исходных позиций, начальное взаимо­понимание, единая платформа для нерешенных вопросов.

Успех полемики во многом зависит от умения ее участников правильно оперировать понятиями и терминами. Прежде всего, не­обходимо уметь выделить основные опорные понятия, связанные с предметом спора, тщательно отобрать термины. Не следует перегру­жать спор научной терминологией.

Если спорящие не договорились об определении исходных по­нятий, то вести дискуссию просто бесполезно. Важно помнить, что в языке многие понятия имеют не одно, а несколько значений. Таким образом, неточное употребление терминов  может привести к нежелательному результату, затруднить об­щение, помешать обсуждению спорной проблемы, стать причиной серьезных заблуждений.

  Действительно, существует множество разновидностей и оттен­ков манеры спорить, большое количество промежуточных вариан­тов. Одни, например, держатся достойно, уважительно по отношению друг к другу, не прибегают к нечестным приемам и уловкам, не допускают резкого тона. Они внимательно анализируют доводы оп­понента, основательно аргументируют свою позицию. Во время та­кого спора обе стороны испытывают глубокое удовлетворение, жела­ние разобраться во всех проблемах.

Другие, наоборот, вступив в спор, чувствуют себя как на войне. Именно поэтому они считают вполне оправданным применение раз­личного рода уловок, в том числе и непозволительных. Главное для них — разбить противника, поставить его в невыгодное положение. Значит, нужно быть настороже, в постоянной боевой готовности.

Существуют спорщики, которые ведут себя самым непозволительным образом. Они могут в грубой форме оборвать оппонента, унизить его оскорбительными выпадами, говорят в пре­небрежительном или презрительном тоне, насмешливо перегляды­ваются со слушателями и т.д.

Поведение полемистов, их манера дискутировать имеют боль­шое значение и, конечно, влияют на успех обсуждения. Этого нельзя не учитывать в споре. Знание и понимание особенностей манеры спорить, умение вовремя уловить изменения в поведении своих оппонентов, понять, чем они вызваны, позволяют лучше ориенти­роваться в споре и находить более правильные решения, наиболее точно выбирать вариант собственного поведения и определять так­тику в споре.

Поведение в споре зависит и от того, с каким противником приходится иметь дело. Если перед нами сильный противник, т.е. человек компетентный, хорошо знающий предмет спора, уверен­ный в себе, пользующийся уважением и авторитетом, то мы будем более собраны, напряжены, больше готовы к обороне. Со слабым противником, недостаточно глубоко разбирающимся в предмете об­суждения, нерешительным, застенчивым, не имеющим опыта в спо­рах, мы будем вести себя по-иному, потому что мы чувствуем в себе больше уверенности, независимости и решительности.

Полемистам далеко не безразлично, кто наблюдает за спором и является свидетелем их победы или поражения. Именно поэтому в присутствии одних людей они ведут себя более сдержанно, кор­ректно, в присутствии других они раскованны и свободны, на тре­тьих просто не обращают внимания. Нередко поведение полемис­тов меняется в зависимости от реакции, присутствующих.

  Поведение полемистов во многом определяется их индивидуальными особенностями, свойствами темперамента, чертами характера. В определенной мере на полемистов влияют также национальные обычаи и культурные традиции народа, страны. Например, церемониальность, правила речевого общения не позволяют японцам горя­чо спорить. Это считается непристойным и грубым. Японский физик Х.Юкава считает, что быть полемистом — не для японцев, потому что жаркие споры западного образца не в их обычаях. Слишком горячий спор может привести к ссоре, нечаянно обидеть собеседника, и естественно, что японцы таких споров избе­гают.

На Западе таких проблем не возникает, наоборот, постоянные споры там сближают людей, делают их друзьями, там культивирует­ся давняя традиция полемики — своего рода искусства, которому следует учиться.

В Японии же быть полемистом трудно.Японцы, какой бы пост они ни занимали, остерегаются противо­поставлять себя другим, боятся оказаться в изоляции, стараются не доводить дело до открытого столкновения противоположных взгля­дов. Дискуссии у них длятся долго, так как каждый участник излагает шаг за шагом свою позицию, по ходу видоизменяя ее с учетом высказываний других. Цель дебатов состоит в том, чтобы выявить различия во мнениях и постепенно привести всех к общему согласию. Англичанам, как и японцам, присуща склонность избегать кате­горических суждений или отрицаний. Слова "да" и "нет" и они стараются выражать иносказательно, словно это какие-то непри­стойные понятия. Достоинством англичан считается их уравновешенный, уживчивый характер, В повседневном общении и в быту они умело избегают болезненных столкновений, приноравливаются и приспосабливаются друг к другу, проявляя взаимную предусмот­рительность, сдержанность и терпимость. Они способны сохранять самообладание в споре, оставаться объективными и к себе и к дру­гим, признавая, что, поскольку любая истина имеет много сторон, о ней может быть много различных суждений.

Несмотря на многообразие образцов поведения в споре, а также на различия в манере отдельных полемистов необходимо знать не­которые общие правила, соблюдение которых повышает эффектив­ность и плодотворность спора, способствует успеху в дискуссии, и полемике.       Психологи установили, что если делается попытка навязать оп­поненту свое мнение, резко отличающееся от его взглядов, то он по контрасту воспринимает предлагаемую ему противоположную точ­ку зрения как неприемлемую. Именно поэтому не рекомендуется обязательно во всем противоречить противнику.

Иногда полезно согласиться с предлагаемыми доводами оппо­нента, прежде чем сказать "нет" или произнести "да". Это проде­монстрирует вашу беспристрастность, стремление к объективному рассмотрению вопроса. Но согласившись с доводами, надо уметь показать, что они не имеют прямого отношения к предмету спора и не доказывают правоты оппонента. Другими словами, надо найти удачное сочетание понимающей и атакующей интонаций.

Не рекомендуется горячиться в споре. Наблюдения показывают, что из двух полемистов, равных друг другу во всех прочих отноше­ниях, победителем оказывается тот, у кого больше выдержки и самообладания. У хладнокровного человека имеются явные пре­имущества: его мысль работает ясно и спокойно. В возбужденном состоянии трудно анализировать позиции оппонента, подбирать вес­кие доводы, не нарушать логической последовательности в изложе­нии материала. Не имеет смысла спорить о далеком предмете, из­вестном понаслышке, и о близком — о том, что заде­вает человека непосредственно.

Немаловажное значение для приня­тия решения о продолжении спора имеет обстановка ведения спора: подходящее ли место, достаточно ли времени для обсуждения вопроса, нет ли нервности и накала страстей у спорящих сторон.

Поэтому, если выяснилось, что у собеседника про­тивоположное мнение, прежде чем начинать полеми­ку, нужно задать себе следующие вопросы:

1.     Что произойдет, если партнер останется при своем мнении?

2.  Хочу ли я обсудить вопрос или непременно до­казать свою правоту?

3.     Может быть, не прав я?               ,

4. Позволяет ли обстановка вести полемику?

 5. Готов ли я к спору? Достаточно ли разбираюсь в этом вопросе, чтобы обосновать свое мнение и оп­ровергнуть противное? Владею ли собой, доброжела­тельно ли отношусь к партнеру, чтобы достойно вес­ти полемику? Достаточно ли я знаю своего собеседника; что­ бы спорить с ним: смогу ли подобрать те доводы, ко­торые на него подействуют?

6. Способен ли он принять другую точку зрения, в состоянии ли цивилизованно вести спор?

7.   Нет ли у партнера личной заинтересованности в том, что он утверждает?

8. Являюсь ли я для него авторитетом? [2 с.118-119].

По мнению Д. Карнеги не всегда спор может дать ожидаемый результат. Поэтому его лучше избежать [5 с.139] 

Таким образом, очень важно уметь сохранять спокойствие в споре. Нельзя до­пускать, чтобы спор превращался в перепалку.

Приемы воздействия на участников спора

Знание психологии собеседников помогает подыскать наиболее убедительные для них аргументы, построить правильную стратегию поведения в споре, выбрать наиболее эффективную тактику.

Подбирая те или иные доводы, нужно заботиться о том, чтобы они воздействовали не только на разум слушателей, но и на их чувства. Психологи доказали, что на процесс убеждения сильное влияние оказывают эмоциональное состояние слушателя, его субъективное отношение к предмету речи.

 Подобрать сильные и убедительные доводы — задача достаточно сложная. Здесь не существует специальных правил, которые можно заучить. Многое зависит от хорошего знания предмета спора и от общей эрудиции полемиста, его находчивости и сообразительности, от скорости реакции, от выдержки и самообладания, от понимания сложившейся ситуации. Важно подобрать единственно верные сло­ва, которые окажут воздействие на слушателей именно в данной обстановке.

  Эффективным средством в споре считается применение юмора, иронии и сарказма. Они являются обязательными психологичес­кими элементами публичного спор. Эти средства усиливают поле­мический тон речи, ее эмоциональное воздействие на слушателей, помогают разрядить напряженную обстановку, создают определен­ный настрой при обсуждении острых вопросов, помогают полемис­там добиться успеха в споре.

   Искрометный юмор, остроумная шутка создают благоприятный внешний фон для развития мысли. Это своеобразный допинг спора, в том числе и в самой строгой науке. Но злоупотреблять остротами в споре, особенно если обсуждаются серьезные деловые вопросы или политические проблемы, нельзя, а тем более — прикрывать с их помощью пустоту, бессодержательность ответа.

Ироническое или шутливое замечание может смутить оппонен­та, поставить его в затруднительное положение, а порой даже раз­рушить тщательно построенное доказательство, хотя само по себе это замечание далеко не всегда имеет прямое отношение к предмету спора. Именно поэтому не следует теряться: лучше всего вести себя естественно. Если смешно, то можно посмеяться со всеми вместе, а затем обязательно вернуться к обсуждению существа проблемы. Часто встречается такой прием, как "доведение до нелепости", сведение к абсурду.

   Суть такого приема — показать ложность тезиса или аргумента, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действитель­ности. Довольно часто в дискуссиях и полемиках применяется прием "возвратного удара", или так называемый прием бумеранга. Этот по­лемический прием заключается в том, что тезис или аргумент обра­щается против тех, кто их высказал, при этом сила удара во много раз увеличивается. Разновидностью приема "возвратного удара" считается прием "подхвата реплики". В ходе обсуждения спорного вопроса полемисты нередко бросают реплики различного характера. Умение приме­нить реплику противника в целях усиления собственной аргумента­ции, разоблачения взглядов и позиции оппонента, оказания психо­логического воздействия на присутствующих — действенный прием в полемике. Приемом "подхвата реплики" часто пользуются при выступлениях на съездах, конференциях и митингах. Иногда вместо обсуждения по существу того или иного положе­ния начинают оценивать достоинства и недостатки человека, его выдвинувшего. Такой прием в полемике называется "доводом к человеку.”

"Довод к человеку" как полемический прием должен приме­няться в сочетании с другими достоверными и обоснованными ар­гументами. Как самостоятельное доказательство он считается логи­ческой ошибкой, состоящей в подмене самого тезиса ссылками на личные качества того, кто его выдвинул.

  Разновидностью приема "довод к человеку" является прием "апел­ляция к публике". Цель данного приема — повлиять на чувства слу­шателей, их мнения, интересы, склонить аудиторию на сторону говорящего.

  Способность полемистов правильно формулировать вопросы, и умело отвечать на них во многом определяет эффективность пуб­личного спора. Верно, поставленный вопрос позволяет уточнить точку зрения оппонента, получить от него дополнительные сведения, по­нять его отношение к обсуждаемой проблеме. Удачный ответ ук­репляет собственную позицию полемиста.

   Вопросы различаются и по форме. Если их предпосылками яв­ляются истинные суждения, то вопросы считаются корректными (правильно поставленными). Некорректными (неправильно поставленными) считаются во­просы, в основе которых лежат ложные или неопределенные сужде­ния.

  По характеру вопросы бывают нейтральными, благожелательными и неблагожелательными (враждебными, провокационными). Именно поэтому необходимо по формулировке вопроса, по тону голоса оп­ределить характер вопроса для того, чтобы правильно выработать тактику поведения. На нейтральные и благожелательные вопросы следует отвечать спокойно, стремясь как можно яснее объяснить то или иное высказанное положение. Важно проявить максимум вни­мания и уважения к спрашивающему, даже если вопрос сформули­рован неточно, не совсем грамотно. Недопустимы раздражение и пренебрежительный тон.

Однако нельзя забывать, что в дискуссии или полемике вопросы ставятся иногда не для того, чтобы выяснить суть дела, а чтобы поставить оппонента в неловкое положение, выразить недоверие к его аргументам, показать свое несогласие с его позицией, одним словом, одержать победу над противником. Отвечая на неблагоже­лательные вопросы, следует выявить их провокационную суть, об­нажить позицию оппонента и дать открытый бой.

В ходе обсуждения проблем нередко ставятся острые вопросы, т.е. вопросы актуальные, жизненно важные, принципиальные. От­вет на подобные вопросы требует от полемиста определенного му­жества и соответствующей психологической подготовки. Полемис­ту не следует "смазывать" поставленные вопросы, уклоняться от них, необходимо давать правдивый и честный ответ. Конечно, пря­мо заданный вопрос нередко ставит оппонента в затруднительное положение, может вызвать у него растерянность и смущение.

В процессе обсуждения спорной проблемы, как правило, прихо­дится сталкиваться со всеми перечисленными типами вопросов

Виды ответов. По содержанию различают правильные и неправильные ответы. Если в ответе содержатся суждения истинные и логически связанные с вопросом, то он считается правильным. К неправильным, ошибоч­ным относят ответы, связанные с вопросом, но по существу неверно отра­жающие действительность. Если ответ не связан с вопросом, то он расце­нивается как "ответ не по существу" и не рассматривается.

Выделяют ответы позитивные (содержащие стремле­ние разобраться в поставленных вопросах) и негативные (выражаю­щие отказ отвечать на тот или иной вопрос). Мотивом для отказа может быть недостаточная компетентность выступающего по затро­нутым проблемам, слабое знание обсуждаемого материала.

Независимо от вида и характера вопросов полемисту следует строго
придерживаться основного принципа — отвечать на вопрос лишь в
том случае, если до конца ясна его суть и когда знаешь правильный
ответ.

В споре очень ценится остроумный ответ. Находчивость поле­миста, его умение сориентироваться в обстановке, найти наиболее точные слова для данной ситуации, скорость реакции помогают выйти из затруднительного положения.

 С использованием в споре вопросов и ответов связаны некото­рые нечестные приемы, к которым прибегают для того, чтобы сбить противника с толку. К ним относится прием, называемый ошибкой многих вопросов. Оппоненту одновременно задают несколько раз­личных вопросов под видом одного и требуют немедленного ответа "да" или "нет". Но дело в том, что заключенные в данном вопросе подвопросы бывают прямо противоположны друг другу: один из них требует ответа "да", а другой — "нет". Отвечающий, не заметив этого, дает ответ только на один из вопросов. Задающий вопросы пользуется этим, произвольно применяя данный ответ к другому вопросу, и запутывает оппонента. Этой уловкой пользовались еще в античные времена.

В спорах нередкими бывают ситуации, когда полемисты по раз­ным причинам стараются уклониться от поставленных вопросов. Иногда они просто пропускают вопрос, как говорится, мимо ушей, как бы не замечают его , часто дается негативная оценка самому вопросу:"Это наивный вопрос";"Этот вопрос звучит аполитично ";"Это же догматизм";"Это незрелый вопрос" и т.д. Такого рода фразы не способствуют выяснению истины и кон­структивному решению проблемы. Они психологически негативно действуют на противника, так как в них проявляется неуважитель­ное отношение к нему. Это позволяет человеку, произносящему такие фразы, уйти от поставленных вопросов, оставить их без ответа.

 Наиболее распространенным в споре считается прием "ответ во­просом на вопрос". Не желая отвечать на поставленный вопрос или испытывая затруднения в поисках ответа, полемист на вопрос оппо­нента ставит встречный вопрос. Если противник начинает отвечать, то это означает, что он попался на уловку.

 Прибегают полемисты и к такой своеобразной уловке, как при­ем "ответ в кредит". Испытывая трудности в обсуждении проблемы, они переносят ответ на будущее, ссылаясь на сложность вопроса.

        

    Позволительные и непозволительные уловки.

  Во время дискуссии спорщики нередко попадают в затрудни­тельное положение и пытаются найти какой-то выход из него.

Приемом "оттягивания возражения" рекомендуется воспользо­ваться и в том случае, если вы сильно растерялись, нервничаете, у вас вдруг "пропали" все мысли, а в голове путаница. Для того чтобы не показать противнику свое состояние, можно начать говорить о чем-то постороннем твердым, уверенным голосом. Иногда довод против­ника кажется правильным, но не следует спешить соглашаться с ним.

 Может сложиться и такая ситуация: в процессе обсуждения спор­ной проблемы один из полемистов замечает, что совершил ошибку. А если она будет обнаружена, то это дискредитирует позицию высту­пающего. Если ошибка останется незамеченной, то полемист станет проводником неправильной мысли, неточной информаций. Открыто признать ошибку полемист не желает и прибегает к речевым оборотам, позволяющим смягчить и исправить ситуацию: "Я не то хотел сказать"; "Эти слова неправильно выражают мою мысль"; "Позвольте мне уточнить свою позицию" и др. Все эти уловки считаются позволительными, они вполне допустимы в публичном спорах. Их использование не мешает выяснению истины, не компро­метирует оппонента.

Довольно большую группу нечестных средств составляют психологические уловки, с помощью которых некоторые полемисты хотят облегчить спор для себя и затруднить для противника. Они разнообразны по своей сущности, многие ос­нованы на хорошем знании особенностей психологии людей и сла­бостей человеческой натуры. Как правило, эти уловки содержат эле­менты хитрости и прямого обмана в них проявляется грубое, неува­жительное отношение к оппоненту. Подобные уловки в споре считают­ся непозволительными.

Ставка на ложный стыд. Известно, что люди часто хотят казаться лучше, чем они есть на самом деле, боятся уронить себя глазах окружающих. Другая родственная уловка, основанная на самолюбии, называ­ется "подмазыванием аргумента". Слабый довод, который может быть легко опротестован, сопровождается комплиментами противнику

 Нередко в спорах в качестве аргументов используются ссылки на свой возраст, образование и положение, довольно часто мы сталкива­емся с такими рассуждениями: "Вот доживите до моих лет, тогда и судите"; "Сначала получите диплом, а потом и поговорим"; "Займе­те мое место, тогда и рассуждать будете" и др. Однако хорошо из­вестно, что человек, старший по возрасту, имеющий высшее образо­вание или занимающий определенную должность, далеко не всегда бывает прав.

  Чтобы уйти от поражения, сделать его не столь заметным, некоторые участники спора всячески уводят раз­говор в сторону, отвлекают внимание оппонентов второстепенными вопросами, рассказами на отвлеченные темы. Ставка на то, чтобы перевести разговор на противоречие между словом и делом. Уйти от предмета обсуждения, оставить в стороне выдвинутый тезис можно и с помощью следующей уловки — пере­вести разговор на противоречия между словом и делом, взглядами противника и его поступками, образом жизни. Показав несоответст­вие выдвинутого тезиса действиям оппонента, другой участник дис­куссии ставит его в неловкое положение, фактически сводит спор на нет.

  Одной из уловок является перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда. Вместо доказа­тельства истины того или иного положения выясняется, имеет оно пользу для нас или нет. И понятно, когда мы чувствуем, что данное предложение выгодно нам, хотя и имеет вредные последствия для других, мы скорее с ним соглашаемся. Этой слабостью человеческой натуры и пользуются недобросовестные спорщики. Они начинают давить на противника, подчеркивая преимущества своей позиции для оппонента. Такие доводы нередко называют "карманными", т.е. удобными, выгодными. И оказывают они порой просто гипнотичес­кое действие.

  Самоуверенный тон. В публичном споре большое влияние, как на оппонентов, так и на слушателей оказывает внушение. Именно поэтому нельзя поддаваться и такой распространенной уловке, как самоуверенный, безапелляционный, решительный тон.

  Кроме соответствующего тона имеется много и других разнооб­разных уловок, рассчитанных на внушение и психологическое воз­действие на участников спора. Это и насмешка, и стремление оборвать противника, вызвать недоверие к его словам, резко негативная оцен­ка высказанных суждений, обидная реплика и т.п.

   Одна из уловок, которой довольно часто пользуются спорщики, называется "чтением в сердцах". Суть ее заключается в том, что разбираются не столько слова оппонента, сколько другой участник дискуссии ссылается на те мотивы, которые заставили их высказать ("Вы говорите из жалости к нему"; "Вас заставляют так говорить интересы данной организации"; "Вы преследуете личные интересы" и т.п.) Кроме того, к непозволительным уловкам относятся оскор­бления и "обструкция"!

   Обсуждение личных качеств или поступков оп­понента.[2 с.134]

Итак, существуют приемы, которые ис­пользуются на практике. Тем не менее, не существует правил на все случаи жизни. Однако при­меняя рассмотренные правила, используя различные приемы, можно достигнуть успеха.

Заключение.

  Для обозначения отдельных разновидностей спора используют слова: дискуссия, диспут, полемика, дебаты.

К основным факторам, влияющим на характер спора и его осо­бенности, относятся:

—цель спора;

—значимость проблемы спора;

—количество участников;

- форма проведения спора.

  Участник спора, выдвигающий и доказывающий тезис, назы­вается пропонентом, а тот, кто опровергает выдвинутый другим тезис,— оппонентом. Всякий спор будет успешным лишь при том условии, если четко выделен его предмет. Прежде всего, не­обходимо уметь выделить основные опорные понятия, связанные с предметом спора, тщательно отобрать термины. Не следует перегру­жать спор научной терминологией.

Поведение полемистов, их манера дискутировать имеют боль­шое значение и, конечно, влияют на успех обсуждения. Этого нельзя не учитывать в споре. Знание и понимание особенностей манеры спорить, умение вовремя уловить изменения в поведении своих оппонентов, понять, чем они вызваны, позволяют лучше ориенти­роваться в споре и находить более правильные решения, наиболее точно выбирать вариант собственного поведения и определять так­тику в споре.  Не рекомендуется горячиться в споре. Наблюдения показывают, что из двух полемистов, равных друг другу во всех прочих отноше­ниях, победителем оказывается тот, у кого больше выдержки и самообладания. У хладнокровного человека имеются явные пре­имущества: его мысль работает ясно и спокойно.

  Подобрать сильные и убедительные доводы — задача достаточно сложная. Здесь не существует специальных правил, которые можно заучить. Многое зависит от хорошего знания предмета спора и от общей эрудиции полемиста, его находчивости и сообразительности, от скорости реакции, от выдержки и самообладания, от понимания сложившейся ситуации.

Использованная литература

  1. Бороздина, Г.В. Психология делового общения: Учебное пособие/ Г.В. Бороздина —

М.: ИНФРА-М, 1998, - 224 с.

2. Ваева, О.А.Ораторское искусство и деловое общение/ О.А. Веава — Мн.: ООО «Новое     знание», 2000. — 328 с.

3.  Грау, Л.К. Русская  риторика/  Грау Л.К.— М.:   Просвещение:   1996.— 559 с          

 4.Михальская А. К.  Основы риторики: Мысль и слово/ А.К. Михальская— М.: Просвещение, 1996.—416 с

5. Карнеги, Дейл. Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей/ Дейл Карнеги.- Л.: Лениздат,  1991-710с.